|
極目新聞記者 張萬軍
2月8日，備受關注的“江西16少年遭圍毆反殺案”二審結(jié)果出爐，吳某因聚眾斗毆罪和故意傷害罪被判處有期徒刑6年6個月。
2020年5月8日凌晨，江西吉安安�？h男子王某鋒糾集7名男子，持刀強行闖入當?shù)匾患屹e館房間，對房內(nèi)一名16歲少年吳某進行圍毆。吳某掏出自己隨身攜帶的刀具反擊，造成一名男子死亡，兩人受傷。
記者查詢二審判決書發(fā)現(xiàn)，判決書對于法院為何作出上述判決結(jié)果作出了詳細的說明。
20af6cc26fcfe8e81e276e5bb35e5498.png (309.81 KB, 下載次數(shù): 1)
下載附件
保存到相冊
2022-2-10 15:52 上傳
對于當事人吳某的行為屬于正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當，二審判決書認為，吳某的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。王某等人深夜約410房間內(nèi)的劉某出去玩未果，覺得當事人吳某的語氣不好并瞪了他心生不滿，意圖找回面子，在敲門被拒的情況下用賓館總卡強行開門，攜匕首和柴刀進入410房間，并手持匕首質(zhì)問吳某。其同伴李某對吳某扔拖鞋并拳打腳踢，產(chǎn)生了危害吳某人身安全的現(xiàn)實危險，吳某為使自身人身權利免受正在進行的不法侵害而進行反擊，符合防衛(wèi)的起因、時間、對象條件，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。
二審判決書還認為，吳某的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當。根據(jù)我國刑法的相關規(guī)定，認定本案構(gòu)成正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當?shù)臉藴�，在于防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”。根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院公安部關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》第12條的規(guī)定，防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，應當綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強度、危害程度和防衛(wèi)的時機、手段、強度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結(jié)合社會公眾的一般認知作出判斷。通過綜合考量，對于防衛(wèi)行為與不法侵害相差懸殊，明顯過激的，應該認定防衛(wèi)明顯超過必要限度。
判決書稱，具體到本案，本案的發(fā)展過程分為兩個階段。第一階段中，王某等人進入賓館房間，和吳某方發(fā)生了爭吵。此時沖突尚未升級，不法侵害尚未高度緊迫，王某一方實施的是無事生非、逞強耍橫的尋釁滋事行為。第二階段是王某同伴朱某突然扔拖鞋，繼而李某等人參與毆打吳某，四人仍是赤手空拳，并未使用攜帶的匕首和柴刀，事后的鑒定意見也證明吳某尚未構(gòu)成傷情等級。吳某掏出攜帶的管制刀具在短時間內(nèi)連刺三人，所刺部位為腹部等人體主要部位，造成一人死亡的嚴重后果。綜上，吳某行為的暴力程度明顯超過了必要限度并造成重大損害，其行為屬于防衛(wèi)過當。
二審判決書認為，一審判決以故意傷害罪判處吳某有期徒刑8年，量刑過重，應予以改判。
對此上述判決，湖北首義律師事務所吳正平律師認為，判決書認定的事實與此前媒體的報道有一定出入。在法院認定的事實基礎上，主審法官有權對被告人行為性質(zhì)是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當進行價值判斷和法律解釋，該判決結(jié)果應得到社會的尊重。
| 
提升卡
置頂卡
關貼卡
開貼卡
顯身卡
