58dd7d16a55f53790736f43503f721da.png (857.6 KB, 下載次數(shù): 12)
下載附件
保存到相冊(cè)
2021-10-29 09:49 上傳
818dbc0dbb59c71e2bb89a057b348204.png (626.95 KB, 下載次數(shù): 11)
下載附件
保存到相冊(cè)
2021-10-29 09:49 上傳
更讓曹先生接受不了的是,開(kāi)發(fā)商說(shuō)要想換房,還得交錢補(bǔ)差價(jià)。 曹先生表示,“差距太大了,我心里邊接受不了”。記者探訪發(fā)現(xiàn),現(xiàn)在房?jī)r(jià)比曹先生購(gòu)買時(shí)還降了120萬(wàn)左右。 通州市場(chǎng)監(jiān)管局表示:正核實(shí)調(diào)查,已立案處理。
54bd6ac5086ea7108b4b667d8cfd7fab.png (427.57 KB, 下載次數(shù): 12)
下載附件
保存到相冊(cè)
2021-10-29 09:49 上傳
048c2ebd68b16d81d1764548b7442759.png (367.98 KB, 下載次數(shù): 10)
下載附件
保存到相冊(cè)
2021-10-29 09:49 上傳
對(duì)此,網(wǎng)友熱烈發(fā)表評(píng)論。 有網(wǎng)友表示,“這明顯是被坑了”,還有人稱,“最可氣的是現(xiàn)在還便宜了一百多萬(wàn),這誰(shuí)不氣啊,誰(shuí)的錢都不是風(fēng)刮來(lái)的”。
b744dc32ad6b92295cee37880c12e8c9.png (64 KB, 下載次數(shù): 11)
下載附件
保存到相冊(cè)
2021-10-29 09:49 上傳
然而,因樣板間與實(shí)際交付房屋不符引發(fā)的糾紛在司法實(shí)踐中十分普遍,購(gòu)房者要如何避免樣板間背后的種種“套路”呢? 近日,西固法院就通過(guò)審結(jié)的一起案件,或許對(duì)你買房避坑有幫助。 家住西固的楊先生為改善居住條件,準(zhǔn)備在西固區(qū)一處新開(kāi)發(fā)的樓盤購(gòu)買房屋。來(lái)到售樓中心后,房產(chǎn)公司銷售人員熱情地將楊先生帶到該公司精心打造的樣板間。銷售人員告訴楊先生,小區(qū)所有住宅樓正在建設(shè)中,將來(lái)實(shí)際交付的房屋與樣板間在結(jié)構(gòu)布局、內(nèi)部設(shè)計(jì)上完全一致;不僅如此,如果現(xiàn)在馬上預(yù)訂房屋,還可免費(fèi)獲贈(zèng)面積在20-40㎡之間的“拓展間”一間。楊先生被眼前的樣板間及優(yōu)惠的購(gòu)房條件所打動(dòng),當(dāng)場(chǎng)決定預(yù)訂一套面積為110㎡的復(fù)式房并與開(kāi)發(fā)商簽訂了《商品房買賣合同》。之后,楊先生按照合同約定,一次性支付了51萬(wàn)元首付款并順利辦理了按揭貸款手續(xù),滿心歡喜地憧憬著未來(lái)的美好生活。 房屋落成后,房產(chǎn)公司很快就通知楊先生驗(yàn)收房屋。當(dāng)楊先生一臉期待地打開(kāi)自家房門時(shí),眼前的一切令他大失所望:實(shí)際交付的房屋與他之前看到的樣板間嚴(yán)重不符,不僅沒(méi)有之前承諾的落地窗、新風(fēng)系統(tǒng)、樓梯等設(shè)施,而且存在面積嚴(yán)重縮水、地面有明顯裂痕、進(jìn)門處還有一個(gè)嚴(yán)重影響美觀和采光的承重梁。更讓楊先生難以接受的是,開(kāi)發(fā)商免費(fèi)贈(zèng)送的那個(gè)所謂的“拓展間”實(shí)際為二樓澆筑而來(lái),存在嚴(yán)重的安全隱患。后楊先生曾多次找開(kāi)發(fā)商要求退房,但工作人員不是推諉塞責(zé),就是置之不理,盛怒之下的楊先生遂將開(kāi)發(fā)商起訴至西固法院。 受理案件后,被告開(kāi)發(fā)商向法庭提交了自己的答辯意見(jiàn):樣板間只是對(duì)房屋的宣傳展示,而被告所提供的樣板房本身就是臨時(shí)搭建,所以沒(méi)有展示承重墻、橫梁、下水管道、消防管道等設(shè)施,而這些設(shè)施都是房屋建設(shè)所必需的,購(gòu)房者對(duì)此應(yīng)有明確的認(rèn)識(shí),無(wú)需再作說(shuō)明;此外,雙方所簽訂的《商品房買賣合同中》中曾明確約定“實(shí)際交付標(biāo)準(zhǔn)以本合同中的戶型設(shè)計(jì)為準(zhǔn)”,故原告無(wú)權(quán)以實(shí)際交付房屋與樣板間不符為由向被告索賠;至于“拓展間”的安全隱患問(wèn)題,被告辯稱房屋交付之前已通過(guò)了相關(guān)單位的質(zhì)量驗(yàn)收,確無(wú)任何安全隱患,原告的主張與實(shí)際情況不符。 最終,雙方當(dāng)事人在辦案法官的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,被告開(kāi)發(fā)商同意向楊先生退還部分款項(xiàng)并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。 來(lái)源:每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合北京廣播電視臺(tái)“北京時(shí)間”、西固法院 |